- 14?

даже разделить его на два или более отдельных и независимых штата»

Локалисты же предполагали, что Конгресс просто не имеет права распоряжаться неосвоенными землями, даже если «национальный домен» будет создан. С. Осгуд рассуждал: «Допустим, завтрашнее голосование будет положительным - что будет Конгресс делать с этой территорией? Разве он может в соответствии с принципами Конфедерации создать новый штат и принять его в Союз? Разве Конфедерация уполномочивает Конгресс сформировать что-либо похожее на фонд, не зависящий от штатов? Разве она дает Конгрессу право давать патенты или хартии о правах юрисдикции?.. А если нет, то что будет с названной территорией?.. На самом деле, в настоящий момент ни один друг этих штатов не решится сунуть нос хотя бы на сотню миль вглубь западных земель. Ими владеют индейцы и кое-кто из британцев. Так какую же надежду на погашение долгов дает Соединенным Штатам этот кусок земли?»^I4j Дж. Мэйсон утверждал, что претензии Конгресса на право создавать новые штаты к западу от Аллеган прямо противоречат «Статьям Конфедерации»¹⁴⁴.

В то же время многие локалисты готовы были пойти на национализацию западных земель как на тактическую уступку, видя в их распродаже альтернативу ненавистной программе Р. Морриса. Так рассуждали Д. Хоуэлл, Э. Джерри, Дж.Ф. Мерсер. Хоуэлл уверял: «Многие считают, что западная территория хотя бы до 45° широты, уступленная Соединенным Штатам, превратилась бы в существенный фонд для восстановления государственного кредита»¹⁴⁵. Р.Д. Спэйт, напротив, полагал, что Земельный ордонанс не даст эффекта из-за потока скваттеров, «так как до того, как этот формальный и доселе неслыханный план сможет быть исполнен, землями завладеют люди, которые уже сейчас в большом количестве пересекают Огайо, так что изгнать их обойдется Соединенным Штатам дороже, чем принесет впоследствии продажа земель»¹⁴⁶.

16 августа 1782 г. в Конгрессе Мэдисон провозгласил доктрину, до сих пор принадлежавшую «малым штатам»: «Если права на пустующие земли нельзя предъявить... на основе претензий отдельных штатов, то следует считать, что накануне революции они были собственностью его британского величества, которая теперь перешла к Соединенным Штатам как целому». Против коллеги по делегации выступили Т. Блэнд и А. Ли¹⁴⁷.

Дебаты по этому вопросу возобновились 20 августа. Блэнд и Ли повторили свои прежние доводы. Ли заявил: «Претензии на западные земли основаны только на правах отдельных штатов. Конгресс не имеет иной власти, кроме полученной от штатов. Отдельные штаты суверенны и независимы, и лишь к ним перешли права короны в пределах их территории. Как могли суверенные права короны Великобритании перейти к Соединенным Штатам, собравшимся на Конгресс, до того, как появилось подобное собрание?»¹⁴⁸

По сообщению Мэдисона, после этой (довольно бесплодной) дискуссии о правах встал вопрос о неотложности предлагаемых мер. Как он саркастически комментировал, «всем партиям стало совершенно ясно, что если не будет принят какой-либо компромисс, США никогда не получат никаких выгод [от этих земель], даже если их право будет совершенно неоспоримо»¹⁴⁹. Уизерспун к этому времени подготовил набросок новых резолюций. Он рекомендовал всем штатам, имеющим западные земли, уступить их Конгрессу. Обосновывая свое требование, он добавлял: «Это» был бы существенный фонд для погашения национального долга»¹⁵⁰. 6 сентября резолюции были представлены Конгрессу, причем Уизерспуна поддержал Хоуэлл. Помимо содержащихся в наброске, в итоговом варианте была еще одна резолюция, добавленная явно в качестве уступки локалистам или для умиротворения крупных штатов: «В случае согласия с вышеприведенными рекомендациями... решения отдельных штатов относительно частной собственности на земли в пределах этих уступок не будут изменяться без их согласия, кроме тех случаев, когда 9-я статья "Статей Конфедерации" сделает это необходимым»¹⁵¹. Предложение было принято Конгрессом.