В представлении о социальной базе группировок отечественные историки, как правило, следовали за классической работой Дж.Т. Мейна «Политические партии до конституции». Разнообразие трактовок группировки национал истов/федерал истов укладывалось в спектр между их оценкой как умеренного крыла революции (В.В. Согрин)⁵⁰ и как откровенных реакционеров, мечтающих о реставрации монархии в США (Б.А. Ширяев) \ В числе их побудительных мотивов выделяли обычно страх перед народом и стремление предотвратить распад Союза⁵². Коллективный труд «Война за независимость и образование США» оценивает финансовую политику Конгресса - как классовую, призванную оберегать интересы власть имущих. Политику националистов авторы считали попыткой создать надежный барьер против демократии⁵³. Их оппонентов почти неизменно оценивали как демократическое или радикальное крыло революции. Более взвешенной представляется оценка Б.М. Шпотова, который полагал, что антифедерализм не был прямо связан с радикализмом и демократизмом, а федералисты не были однозначно «олигархической» партией ⁴. Вообще, трактовки, связанные с националистами, начали смягчаться еще в первой половине 1980-х годов, становясь менее упрощенными и более объективными. Подчеркивались прогрессивные моменты, несомненно, присутствующие в политике группировки, а ее стремление к централизации власти и укрепле-пию экономики США уже не истолковывалось только как действия в интересах правящей верхушки⁵³.

1990-е - 2000-е годы - время серьезной перестройки отечественной исторической науки, усвоения новых методологических подходов (по большей части заимствованных из западной историографической традиции) и расширения проблематики. Предметом исследования становятся проблемы классической республиканской идеологии, формирование имиджа Дж. Вашингтона, взаимовосприятие Соединенных Шатов и их соседей и т.п.^⁶ Новой тенденцией становится внимание историков преимущественно к лидерам правого крыла революционного лагеря⁵⁷.

В настоящее время наблюдается стремление к полной переоценке политики националистов и федералистов. Хотя и проджефферсоновская трактовка по-прежнему сохраняется в исторических сочинениях, больше становится оценок профедералистских. Так, Г. Сластной полагает, что идеология федералистов соответствовала общей структуре ценностей американской нации, с ее индивидуализмом и культом обогащения⁵⁸.

В то же время в отечественной историографии пег работ, специально посвященных политической борьбе внутри Континентального конгресса, протопартийным образованиям, существовавшим в нем. Поэтому данная проблематика представляется не исчерпанной до конца и заслуживающей дальнейшего изучения.

История Континентального конгресса позволяет найти подходы к решению ключевых проблем Американской революции. Прежде всего, это касается давнего спора о сути событий 1775-1787 гг. Была ли это лишь Война за независимость или также социальная революция? Особенно важен этап 1781-1788 гг. - завершающий этап революции. Его исследование позволяет проанализировать то, как «отцы-основатели» США решали проблему закрепления результатов борьбы за независимость и создания новой, уже постреволюционной стабильности. Изучение состава и деятельности Конгресса дает также возможность исследовать вопрос о природе и структуре американской Конфедерации, сложные взаимоотношения Конгресса и штатов, причины неработоспособности политической системы. Наконец, все это позволяет выйти на исследование проблем модернизации и особенностей ее протекания в США, где традиционное общество никогда не существовало в полном объеме, но зато его элементы сохранялись довольно долго; изучить особенности становления американской нации и конструирования ее идентичности.