Это была типичная радикальная политика, аналог которой легко обнаружить в истории Французской революции. Однако в США она оказалась неэффективной. Причины становятся очевидными при сопоставлении таксации в Америке и в якобинской Франции. В Америке отсутствовал важнейший элемент, необходимый для успеха максимума и прочих регулятивных мер: сильная центральная власть, способная навязать всей стране единообразную экономическую политику и соответствующие меры принуждения, которые только и могли заставить торговцев и предпринимателей соблюдать ограничения цен. Против таксации действовала и недостаточная урбанизация США: фермеры, в отличие от городских низов, вовсе не были в ней заинтересованы.

Как отмечал Дж.Т. Мейн, страна была слишком велика, правительства штатов - слишком слабы, а фермеры слишком часто безнаказанно обходили закон . Итак, радикальная альтернатива в данных условиях была попросту нежизнеспособной.

Еще одним выходом, который можно определить как локалистскую альтернативу, была децентрализация финансовой системы, достигшая довольно большого размаха на рубеже 1779-1780 гг. Локалистам она казалась идеальным средством оздоровления экономики. В самом деле, почему не предоставить эффективным правительствам штатов задачи, непосильные для слабого Конгресса? Но в действительности такая политика предлагала не столько решить проблему, сколько переложить ответственность с Конгресса на штаты. Она также отчасти ответственна за обострение экономического кризиса. Эта тенденция выразилась в том, что Конгресс предоставил штатам делать закупки для Континентальной армии, выплачивать жалованье своим войскам и выпускать бумажные деньги³³. Конгресс определял лишь, сколько и каких товаров должен закупить тот или иной штат. Однако система оказалась на редкость малоэффективной, и Дж. Вашингтон оценил ее как «самую ненадежную, дорогостоящую и вредоносную, какую только можно вообразить»³⁴. Огромное количество провизии портилось, не доходя до армии. Проблемы сбора натуральных поставок и транспортировки продукции были почти непреодолимы³⁵. К тому же это был опасный путь, он неизбежно вел к ослаблению и без того непрочных связей внутри Конфедерации и к дальнейшему усилению штатов. Как только Конгресс отказался от эмиссий, он лишился независимых источников дохода. Отныне он всецело зависел от займов и доброй воли штатов, которые отнюдь не всегда аккуратно вносили требуемые суммы (т. наз. «реквизиции») в общую казну. На то были свои причины. Революция разрушила старую колониальную систему налогообложения. Новые правительства штатов не решались вводить высокие налоги, памятуя о неудачном опыте английского парламента³⁶. Конгресс же не обладал никакими полномочиями, позволяющими обеспечить уплату «реквизиций».

С 1780 г. попытки исправить ситуацию предпринимались главным образом в русле программы националистов. Эта группировка была тесно связана с идеями модернизации и индустриализации американской экономики. Ни радикальная политика регулирования экономики, ни передача всех финансовых полномочий штатам националистов не устраивали. Выходом из кризиса военного времени, по их убеждению, могла быть только передача «власти кошелька» исключительно в руки Конгресса. Только эффективная центральная власть, располагающая собственными, независимыми от штатов источниками дохода и возможностями обеспечить исполнение своих распоряжений, могла наладить снабжение армии и обеспечить нормальное ведение войны. Более того, экономическая централизация укрепляла и единство Союза.