Существовали и не столь местнические соображения, сплачивавшие локалистов разных штатов в их борьбе против Impost Amendment. С. Осгуд выражал сомнения в том, что конституция его штата допускает передачу Конгрессу полномочий, подобных сбору 5%-ной пошлины¹⁰³. Р.Г. Ли объяснял свою оппозицию Impost Amendment таким образом: «Первым принципом человека, любящего свободу, должно быть: никогда не давать правителям ни атома власти, которая не является совершенно явно необходимой для безопасности и благополучия сообщества»¹⁰⁴. За этим скрывалось острое недоверие к центральной власти, свойственное американцам революционной эпохи. Д. Хоуэлл, главный противник Impost Amendment, человек, который, по выражению Э.Дж. Фергюсона, едва ли не собственноручно погубил намечаемую поправку¹⁰⁵, утверждал: «Все деньги, собранные внутри суверенного штата, должны поступать на счет данного суверенного образования; и все гражданские чиновники, действующие в суверенном штате, должны быть назначены им и ответственны перед ним». Он рисовал жуткую картину результатов принятия Impost Amendment: она «будет содержать в роскоши и праздности бесконечную вереницу сборщиков, кои-тролеров, таможенников, клерков и т.д., и т.д.»¹⁰⁶ В конечном итоге он заявлял: «Если тариф будет принят (от чего упаси нас Боже!), я больше не смогу считать себя представителем суверенного и свободного штата»¹⁰⁷.

Кроме всего перечисленного, локалистов тревожила несколько неопределенная временная граница предлагаемой поправки: они вовсе не были расположены давать Конгрессу действительно постоянные доходы. С. Ос-гуд считал, что 5%-ная пошлина откроет дорогу к коррупции Конгресса, что она вводится «если не навсегда, то все же на столь долгий срок, пока эти штаты остаются в Союзе»¹⁰⁸. Хоуэлл вторил ему: «Конгресс не будет отчитываться за объем этого дохода или траты; напротив, он должен быть полностью в распоряжении Конгресса на протяжении срока, который всецело зависит от него же. Возможно, что в интересах Соединенных Штатов будет никогда не выплачивать долги, уже заключенные или те, которые еще будут заключены во время этой войны, а если так, то пошлина, по условиям ее введения, будет сохраняться вечно»¹⁰⁹.

Для многих локалистов оппозиция предлагаемой поправке была тесно связана с недоверием к личности Р. Морриса. На это намекал, например, С. Хиггинсон: «Я всегда был против ввозной пошлины, и теперь, когда подтверждается мое мнение относительно опасности того, что она принесет слишком большое влияние лицам, и без того уже чересчур влиятельным, теперь я против нее все также или больше, чем когда-либо!»¹¹⁰

Националисты, однако, считали, что уже и так пошли на достаточные уступки. В итоге полемика зашла в тупик. В октябре 1782 г. Хоуэлл с удовлетворением отмечал: «Некоторые штаты, давшие свое согласие, сделали это частично и на определенных условиях, вроде того, например, что они сохраняют за собой назначение сборщиков. Что эти деньги не пойдут на половинное жалованье или пенсии. Что Конгресс будет ежегодно за них отчитываться. Что они будут собираться лишь до тех пор, пока не будет выплачен нынешний долг... Мэриленд принял пошлину только на 25 лет... Джорджия не приняла ее вовсе, и делегаты от этого штата, кажется, питают к этой мере отвращение. При всех этих обстоятельствах разве позволит наш штат обмануть себя и примет меру, очевидно противоречащую его интересам?»¹¹¹