Схожие доводы приводил 28 января 1783 г. Мэдисон. Он доказывал., что Конгресс и так уже обладает «властью кошелька», столь сильно пуганлщей локалистов: разве назначаемые им «реквизиции» не являются законом! для отдельных штатов? Тариф не имеет в этом плане отличий от привычшых «реквизиций»; он только более эффективен¹²⁷.

22 декабря 1782 г. в Род-Айленд была послана делегация, однако ©ыла вынуждена сразу же вернуться. Еще до того, как делегаты достигли мюста назначения, пришло известие о том, что Виргиния отозвала свое сопшасие на 5%-ную пошлину. П. Генри возбудил в своем штате настоящую пашику. Он утверждал, что Виргиния потребляет огромное количество импортгных товаров и ввозная пошлина ее разорит, что США и так должны штату миллион фунтов (утверждение, не основанное ни на чем), а, следовательно, не могут и дальше тянуть из него деньги и т.п. Устрашенная обрисованными лучшим оратором Америки перспективами, легислатура Виргинии спешно отвергла 5%-ный тариф. Резолюция гласила: «Позволить какой-либо власти, кроме генеральной ассамблеи этой республики, вводить пошлины и налоги на граждан этого штата в его пределах - значит нарушить его суверенитет. Это может оказаться гибельным для прав и свобод народа. Осуществление подобных полномочий Конгрессом противоречит духу "Статей Конфедерации" в ст.8»¹²⁸. Здесь изложена развернутая локалистская теория Конфедерации. Штаты выше Конгресса, именно они обладают суверенитетом, который федеральная власть не должна нарушать. Здесь мы видим также характерное для локалистов отождествление прав народа и штатов.

Решение Виргинии стало гибелью первого варианта Impost Amendment. Националисты вынуждены были искать какой-то компромисс, способный удовлетворить упрямые штаты. В этой второй попытке введения 5%-ного тарифа важную роль сыграло давление со стороны армии, представившей 6 января 1783 г. уже знакомую нам петицию Конгрессу.

О. Эллсуорт предлагал создать фонд для выплаты федерального долга в каждом штате. X. Уильямсон заявлял, что континентальный фонд желателен, но недостижим. В ходе дебатов 29 января 1783 г. Дж. Ратледж внес предложение использовать доходы от 5%-ной пошлины только на погашение внешнего долга, на выплату солдатам задержанного жалованья и на ведение войны. Он предложил также ограничить действие поправки 25 годами. Его поддержал А. Ли. Националисты встретили это предложение в штыки. Гамильтон заявил о своем неприятии любого плана, предпо-иагающего лишь частичную выплату государственного долга. Он не хотел оггалкивать кредиторов государства неблагоприятными для них различиями во время выплаты долгов¹²⁹. Р. Моррис также выступает против разграничения первоначальных держателей облигаций государственного долга и юх, кто скупил эти облигации, часто за бесценок. По мнению Морриса, все но процесс нормальный: «Следует помнить, что они дали кредитору за его облигации деньги, по меньшей мере, оказав ему тем самым помощь, которой он не мог бы получить где-либо еще, а если их лишить ожидаемой прибыли, то подобной помощи они больше не окажут»¹³⁰.